ЛИДЕР НОВГОРОДСКОЙ РЕСТАВРАЦИИ

Имя Григория Михайловича Штендера, выдающегося учёного, теоретика и практика научной реставрации, художника, широко известно. Однако обобщающей статьи о его деятельности до сих не существует. Попробуем ликвидировать этот пробел.

Я работал в Новгородской реставрационной мастерской с 1980 по 1994 год под непосредственным руководством Григория Михайловича. Моя работа не относилась напрямую к реставрационной деятельности, поэтому общение с ним не было столь частым, как хотелось бы. Штендер являлся руководителем одного из двух отделов мастерской. Как не редко бывает в жизни — «лицом к лицу — лица не увидать», и в силу своей скромности он не производил впечатления великого учёного. Григория Михайловича трудно было застать на рабочем месте, поскольку он часто общался с учёными — гостями Новгорода, в том числе иностранными, и с высоким начальством. Это зачастую раздражало, казалось, что Штендеру было скучно сидеть в кабинете. Позднее я понял, что ему не хватало простора, было тесно в сложившейся структуре, он стремился расширить горизонты деятельности реставраторов. Только через много лет, когда я собирал материал для своей книги «Чудо возрождения» и поднял все архивные документы, передо мной раскрылось всё величие личности Григория Михайловича.

Итак, проследим вкратце жизненный путь Штендера на основании его работ.

В 1953 году после окончания Киевского инженерно-строительного института Григорий Штендер поступил на работу в Новгородскую специальную научно-реставрационную производственную мастерскую, где проработал до конца жизни. Это был трудный период, когда в разрушенном Новгороде только начиналась реставрация памятников при отсутствии методики, в условиях жёсткой экономии времени, средств и кадров. Период 1950-х годов можно образно назвать «Великий Старт», когда в новгородскую реставрацию пришли Тамара Викторовна Гладенко и Леонид Егорович Красноречьев, несколько раньше — Любовь Митрофановна Шуляк. Эти специалисты составили костяк мастерской и впоследствии прославили Новгород.

После небольшого вводного периода новичкам поручали сложные объекты. Одной из первых работ Штендера явилась реставрация, вероятно, самого сложного памятника в Новгороде — церкви Параскевы Пятницы начала XIII века. Он представлялся загадочным, не имел общепринятой датировки, происхождение его форм оставалось непонятным. Храм находился в плохом состоянии, был очень сильно перестроен. В ходе долгих исследований церковь была верно датирована, определены даты и характер нескольких обрушений и многочисленных перестроек. Памятник был атрибутирован Штендером как образец «башнеобразного храма», заимствованный из Смоленска, и введён в научный оборот. Доказана его ключевая роль в дальнейшем развитии новгородского зодчества.

Церковь Параскевы Пятницы. Вид до реставрации	Церковь Параскевы Пятницы. Вид после реставрации

Несмотря на перестройки, удалось выявить большую часть древних форм, выполнить графическую и макетную реконструкцию в первоначальных формах, обосновать предположение, что начинали строительство смоленские мастера, а продолжила местная артель. Проект реставрации был представлен в Научно-методический совет Академии Наук СССР в 1958 году. Он был составлен в двух вариантах. Первый предполагал полное восстановление памятника в первоначальных формах. Подобная методика была общепринятой в то время в советской, да и в мировой, реставрации. Второй вариант предусматривал укрепление и реставрацию сохранившегося объёма без воссоздания верхних частей. Особенность второго варианта состояла в том, что он предполагал раскрытие не только первоначальных форм, но и сохранение элементов других крупных строительных периодов — XIV, XVI, XVII и XVIII веков. Был одобрен второй вариант, поскольку реконструкция верхних частей здания была невозможна без укрепления всех элементов, и к тому же она имела гипотетический характер; постепенно он был признан окончательным, о полной реставрации вопрос никогда больше не поднимался.

Таким образом, Григорий Михайлович, молодой специалист, взял на себя смелость пойти против течения, против доминирующей методики. Научно-методический совет отметил «выдающееся историко-архитектурное значение тех углубленных и тщательно проведенных исследований… которые осуществлены автором проекта реставрации и которые положены им в основе проекта»^[1].

В ходе строительных работ был основательно укреплён фундамент, который покоился на ненадёжном основании (влажный песок-плывун). Больших усилий потребовало выпрямление северо-восточного угла храма, который отошёл от основного объёма до 45 см, были заведены новые железные связи — стальные стержни, связывающие воедино всю конструкцию, проинъектирована кладка. Лучше других сохранившиеся северный фасад и северный притвор (пристройка), были реставрированы полностью на XIII век. Западный притвор, от которого оставалось менее половины объёма, воссоздали в формах того же периода. На остальных фасадах первоначальные элементы восстановили в зависимости от наличия натурных данных: юго-западный угол основного объёма — в формах XIV века, юго-восточный угол и апсида — XVII века, сохранили главу XVIII века. По такому же принципу реставрировали и интерьер. Все разновременные части различаются фактурой или цветом.

Проект, отмеченный как прорывной в формировании научной методики реставрации, получил первый приз на Всесоюзном смотре творчества молодых архитекторов и теперь упоминается во всех учебниках и обобщающих трудах по реставрации. Этот проект сыграл решающую роль в привлечении внимания к консервационным мероприятиям. Едва ли не впервые исторический аспект памятника был поставлен выше его художественного облика.

Вот что писал Штендеру в личном письме патриарх советской реставрации П.Д. Барановский: «Вашей реставрацией Пятницы все восхищены в самой высокой степени. Она своим колоритом, своим тонким археологическим подходом и художественным качеством произвела самое большое впечатление как образец самой достойной реставрации»^[2]. В одной фразе три раза употреблён эпитет «самый»! Это уникальное явление: я никогда в жизни не встречал и даже не слышал, чтобы умудрённый опытом выдающийся деятель в такой степени восхищался первой работой молодого специалиста.

Сам автор проекта позднее характеризовал свою работу следующим образом: «В результате проведенных работ памятник представляет собой раскрытую для чтения своеобразную архитектурную энциклопедию, составленную из разновременных форм, с показом строительной техники и приемов средневекового Новгорода. Поскольку при реставрации не ставилась задача воссоздания целостности памятника как произведения искусства, художественные достоинства проявляются во фрагментах, но не в целом»^[3].

Значение исследований церкви Параскевы Пятницы на Торгу для истории русской архитектуры огромно. Именно Штендер впервые выявил тип башнеобразного храма в Новгороде, проследил его происхождение и развитие, показал его мощное воздействие на творчество зодчих, включая и иноземных (церковь на острове Готланд). Таким образом, Григорий Михайлович в первой же своей работе показал себя крупным самостоятельным исследователем, теоретиком и практиком научной реставрации, стал негласным научным лидером новгородской реставрационной школы. Я лично слышал, как специалисты в Москве называли между собой новгородскую мастерскую «Штендеровской».

В период с 1955 по 1958 год Л.М. Шуляк и Г.М. Штендер выполнили реставрацию храма Петра и Павла в Кожевниках начала XV века. Памятник не подвергался масштабным перестройкам, в ходе исследований были обнаружены все его древние формы. Здесь было сделано важное научное открытие — найдены и верно атрибутированы гнёзда в кладке для циркуля-воробы (колышка с бечевой), которые позволили точно восстановить утраченные криволинейные элементы завершения. Этот метод был признан крупным научным вкладом в методику исследований и впоследствии широко использовался в советской реставрации. Проект реставрации был рассмотрен и одобрен Научно-методическим советом Академии Наук СССР в 1958 году.

Церковь Петра и Павла в Кожевниках. Вид до реставрации	Церковь Петра и Павла в Кожевниках. Вид после реставрации

Храм был укреплён восстановлением связей, инъектированием кладки. По хорошо читаемым следам церковь практически полностью оказалась раскрыта в формах XV века, включая трёхлопастное завершение, развитый декор и фактуру стен и кровель (открытая кладка фасадов, покрытия из лемеха). Южный придел XVIII века, закрывавший древний портал и интересный декор, был разобран. Штендер особенно подчёркивал как удачный результат — сохранение патины времени на фасадах^[4].

Эту работу можно считать эталонной для памятников с несложной строительной историей, и храм Петра и Павла в Кожевниках единственный в Новгороде, которому по натурным данным полностью возвращены первоначальные формы.

В 1956—1958 годах Штендер продолжил и завершил реставрацию церкви Спаса на Нередице XII века, начатую ещё в 1949 году С.Н. Давыдовым, но затем остановленную. Были проведены дополнительные исследования, откорректирован проект и осуществлён строительный цикл. Храм был реставрирован на период до разрушения. В целях сохранения целостности художественного облика сигнация — граница старой и реставрационной кладки — на фасадах не делалась. В интерьере подлинную кладку от реставрационной легко отличить по наличию фрагментов фресок, а также по фактуре и цвету обмазки.

Церковь Спаса на Нередице. Начало реставрации. Фото 1949 г.	Церковь Спаса на Нередице. Вид после реставрации

Штендер, анализируя позднее свою работу, затруднился с определением метода реставрации: «Учитывая, что сохранилось более 50% древнего здания, а воспроизведение утраченных частей было скрупулезно точным, эту реставрационную работу можно было бы отнести к аналитическому методу. Но значительная часть памятника восстановлена не по натурным данным. Может быть больше подходит определение синтетического метода? Однако здесь не было творчества, даже ограниченного научными исследованиями. Скорее всего, это реставрационный принцип восстановления по формуле «dov´era, com´era» (где было, как было), выдвинутый еще при восстановлении рухнувшей в 1902 году колокольни Сан Марко в Венеции»^[5]. Эта реставрация стала одной из наиболее известных в Советском Союзе и была включена в учебники и методические пособия.

В 1960—1963 годах Штендер проводил комплексные работы на церкви Николы Белого XIV века. К началу работ памятник был сильно перестроен, находился в плохом состоянии: имелись сквозные трещины, локальные обрушения кладки. В результате исследований храм верно датирован, была прослежена его строительная история: обнаружены почти все первоначальные формы, включая такие необычные, как готические элементы (порталы, ниши), самое раннее на Руси восьмискатное покрытие, наклон стен здания к центральной оси, резкое несовпадение лопаток со столбами. Показано важное место постройки в истории новгородского зодчества, её творческий, «экспериментальный» характер.

Церковь Николы Белого. Вид до реставрации	Церковь Николы Белого. Вид после реставрации

Проект реставрации ориентирован на поздний строительный период (XVI век) с раскрытием по натурным обоснованиям более ранних элементов. Основной объём реставрирован большей частью в первоначальных формах, оставлены покрытие XVI века, точно повторяющее древнее, барабан и своды того же времени с главой XIX века, межэтажное перекрытие, реставрированы разновременные пристройки. Выполнена графическая реконструкция первоначального облика.

В эти же годы Штендер провёл комплекс реставрационно-консервационных работ на церкви Петра и Павла на Сильнище XII века. Здание, стоящее на старом кладбище, к началу исследований находилось в аварийном состоянии: местами была утрачена кровля, заполнения проёмов, на западной стене имелась большая утрата кладки (пробоина?), стены покрыты трещинами. Памятник неплохо сохранил свои древние формы, хотя был практически не изучен. Были выявлены уникальные особенности постройки — кладка из плинфы (древнего кирпича) со скрытым рядом, в интерьере — мощная укрепительная конструкция XV—XVI веков в виде кирпичных прикладок к стенам, столбам, аркам и сводам. Был выяснен древний облик памятника, сделана его графическая реконструкция.

Церковь Петра и Павла на Сильнище. Вид до реставрации	Церковь Петра и Павла на Сильнище. Вид после реставрации

Поскольку было неясно использование храма после реставрации, решили провести только укрепление и необходимый минимум работ. Барабан и западный фасад по хорошо сохранившимся следам были реставрированы полностью, на фасаде восстановили портал, окна, кладку со скрытым рядом, карниз из зубцов. Фасаду была возвращена его первоначальная фактура с открытой кладкой, оставлена поздняя четырёхскатная кровля, но позакомарное завершение на западном фасаде выявлено рельефно. На других фасадах раскрыли лишь отдельные детали^[6]. В интерьере строительные мероприятия практически не велись.

Такая работа относится к категории фрагментарных реставраций или консервационно-реставрационных работ. Она крайне интересна с методической точки зрения. Вероятно, впервые на большой площади и в яркой форме был применён приём, позднее названный «экспозиционным методом», когда при общем сохранении поздних наслоений раскрывается и подчёркивается одна большая древняя форма (здесь — западный фасад). Вероятно, эта находка появилась в жёстких условиях ограниченного финансирования и сроков работ. Эта весьма перспективная новация в дальнейшем использовалась другими реставраторами.

Под руководством Г.М. Штендера на протяжении 1962—1964 годов проводились глубокие научные исследования кладки и конструкций Софийского собора середины XI века в связи с устройством отопительно-вентиляционной системы. Они не сопровождались строительными реставрационными мероприятиями, однако имели решающее значение в понимании структуры и древнейшей истории уникального памятника. Результатом этих изысканий явились ответы на важнейшие вопросы: каким был первичный замысел строителей и характер его изменения в процессе работ; как решалась фактура древних открытых конструкций на фасадах и в интерьере, каково было декоративное решение собора, а также состав и устройство его малых форм (престол, синтрон, алтарная преграда, мозаичные полы). Отчётная документация была представлена в виде чертежей и фотографий, в графической и макетной реконструкциях, подробных статьях в ведущих научных изданиях страны. Специалисты подчёркивали «выдающееся значение проведенных работ» и ходатайствовали об их скорейшем опубликовании^[7].

В течение 1965—1967 годов Штендер провёл первый этап комплексных реставрационных работ на церкви Симеона Богоприимца Зверина монастыря XV века. Памятник не подвергался масштабным перестройкам, сохранил большую часть древних форм, в годы Великой Отечественной войны получил локальные разрушения. Проект реставрации был ориентирован на первоначальную дату с сохранением некоторых поздних элементов. В результате была восстановлена связевая система, заделаны трещины, укреплена кладка, по следам раскрыты или вычинены все окна, порталы, декор, реставрировано деревянное межэтажное перекрытие, разобраны поздние хоры. Следов первоначального покрытия не обнаружили, поэтому сохранили восьмискатное покрытие церкви XVII века (возможно, повторяющее древнее), форму главы XVIII века и западную пристройку XIX века.

Церковь Симеона Богоприимца. Вид до реставрации	Церковь Симеона Богоприимца. Вид после реставрации

Эту работу можно квалифицировать как весьма взвешенную тактичную фрагментарную реставрацию. Позднее, в 1970-х годах после раскрытия древней живописи, Штендер провёл второй этап реставрации храма для дальнейшего использования музеем.

Фрагментарную реставрацию надвратной церкви Сергия Радонежского середины XV века в Новгородском кремле Штендер провёл в 1973—1974 годы. Это единственный сохранившийся надвратный храм из целой серии, имевшихся ранее в Кремле, и самый ранний из сохранившихся в регионе. В ходе исследований были открыты многие древние формы здания, некоторые из которых отразили готическое влияние (завершение фасадов, форма ниш в интерьере). Решение первоначального западного фронтона было выяснено по отпечатку в штукатурке на фасаде примыкающей Часозвони XVII века. Удалось установить, что церковь неоднократно перестраивалась, и определить даты и характер этих перестроек (конец XVII века, середина XVIII и конец XIX века).

Церковь Сергия Радонежского. Вид до реставрации	Церковь Сергия Радонежского. Вид после реставрации

Проект реставрации был направлен на первоначальную дату с сохранением более поздних элементов. В процессе работ на лицевом (южном) фасаде раскрыли узкое первоначальное окно и нишу-киот, наличник широкого проёма и декоративный фриз XVII века, сохранили завершение памятника в формах XVIII века. На фасаде были оставлены экспозиционные зондажи с показом уклона древней восьмискатной кровли и заложенных окон. В интерьере раскрыли большую часть древних форм — порталы, ниши, фрагменты древней апсиды и окон; оставили поздние свод, апсиду, северную пристройку с лестницей. Внутри реставрировали фрагменты древней живописи.

Эта аналитическая весьма выверенная реставрация отличается чистотой метода, при котором сохранены формы всех эпох, что существенно повысило историческую и художественную значимость памятника.

Крупные работы в Софийском соборе, которые Григорий Михайлович снова проводил в 1970-е годы, выполнены в основном методом экспозиции, получившим здесь наибольшее развитие. Почти полностью были раскрыты и экспонируются древние конструкции в южной галерее (Мартирьевской паперти), сделаны огромные экспозиционные зондажи в северо-западной части хор, в лестничной башне и снаружи на центральной апсиде. Автор реставрации подчеркивал: «Для памятника столь большой исторической и художественной значимости как Софийский собор, экспозиционное раскрытие обладает прекрасными качествами и преимуществом даже перед аналитическим методом. Сравнительно небольшой объем работ дает возможность выявить древние формы, не уничтожая поздних. Без больших затрат значительно обогащается эстетическая сторона памятника. Различные приемы фрагментарной экспозиции архитектурных форм заключают в себе своего рода интригу и остротой восприятия привлекают внимание зрителей иногда в большей степени, чем реставрация форм, исполненная даже на основе натурных данных»^[8].

Примерно тогда же Штендером выполнены аналогичные работы в интерьере Владычной палаты 1430-х годов. Здесь в экспозиционных зондажах была раскрыта древняя фактура стен, сводов, круглого центрального столба, окон в верхнем этаже одностолпного зала с его уникальными готическими формами. В зале были выявлены первоначальные ниши с фресковой живописью, а снаружи — фрагмент южной стены с верхней частью готического портала.

На протяжении 1974—1987 годов с разной степенью интенсивности и с перерывами проводились комплексные работы по собору Рождества Богородицы Антониева монастыря. Храм начала XII века был переделан и обстроен приделами и галереей в XVII веке, крупные перестройки имели место в XIX веке. К 1970-м годам техническое состояние памятника вызывало тревогу: нартекс (западная часть) с лестничной башней и поздние пристройки отошли от основного объёма и отклонились наружу, в стенах и арках наблюдались сквозные трещины.

Научным руководителем объекта в 1974 году был назначен Л.Е. Красноречьев. Конструкции памятника были исследованы, подготовлена программа укрепительных работ, в 1984 году выполнен эскизный проект реставрации собора, сделаны графические реконструкции памятника, предложена схема поэтапного строительства храма в XII веке. Проект предусматривал сохранение большинства поздних форм (пристройки, прямая кровля, главы) при акцентированном показе древнейших элементов. Предлагалось раскрыть некоторые окна XII века, частично реставрировать закомарное покрытие, в интерьере заложить большие арки XIX века и восстановить древние порталы. Проект рассматривался на реставрационных советах Ленинградского филиала института «Спецпроектреставрация» в 1984 и 1985 годах. Был отмечен высокий уровень исследовательской и графической части. Однако по существу проект был отклонён и предложено подготовить новый вариант с минимальными воссозданиями первоначальных форм.

В этом же году Красноречьев перешёл на работу в Новгородский музей-заповедник, а руководителем объекта назначили Штендера. Под его руководством проведены дополнительные исследования, включая и археологические раскопки, были получены новые данные об архитектурной истории памятника. Г.М. Штендер и В.А. Дружинин подготовили другой вариант проекта реставрации, одобренный в ноябре 1985-го и осуществлённый к 1987 году. При натурных исследованиях был сделан ряд важных открытий: обнаружены следы древних водомётов, карниза из зубцов, наружных росписей (подкрасок закомар), заложенная в стене лестничной башни камера-молельня, три проёма в верхней части лестничной башни, которые могли быть проёмами звона, т.е. древнейшей на Руси колокольней. Памятник был укреплён, западная галерея и северный придел реставрированы в основном в формах XVII века, южный придел — XIX. На фасадах оставили несколько экспозиционных зондажей с демонстрацией разновременных кладок, кровли заменили на медные и выполнили некоторые графические реконструкции.

Данная работа не получила оценки в литературе. Реставрация Штендера отличается тонкостью, зрелостью, бережным отношением к поздним наслоениям и заслуживает самой высокой оценки. Однако ощущается некий академизм: мне представляется, что первоначальные формы можно было раскрыть в большем объёме — выявить хотя бы в рельефе арки закомар, раскрыть некоторые окна.

Кроме этих крупных и важных работ, Штендером были реставрированы также комплекс построек Знаменского собора, Юрьев и Хутынский монастыри, церковь с трапезной Михалицкого монастыря, церковь Николы Косинского монастыря под Старой Руссой, а также Никитский корпус, Судный и Духовный приказы в Кремле. Всего им было реставрировано более сорока объектов. Уже после кончины Григория Михайловича по его проектам проводились реставрации Никольского собора, церкви Спаса на Нередице.

Весьма важны и интересны методические разработки Штендера. Существенным нововведением стало раскрытие неоштукатуренной кладки, впервые применённое им в церкви Петра и Павла в Кожевниках. Такая кладка была свойственна новгородским храмам с XI века и давала «правильное представление о подлинном характере архитектуры того времени»^[9]. Важным было усовершенствование приёмов выявления древних частей на многослойных памятниках. Наиболее интересные результаты были получены при реставрации церквей Параскевы Пятницы на Торгу, Софийского собора, храмов Петра и Павла на Сильнище, Николы Белого. Прорывной, концентрированной по методическим находкам можно считать работу на объекте со сложной строительной историей — церкви Параскевы Пятницы на Торгу. На новом уровне была отлажена методика раскрытия двуслойных построек. Интересны случаи «экономных» реставраций (церкви Петра и Павла на Сильнище, Николы Белого).

На основе глубокого изучения древней строительной техники и технологии Григорий Михайлович разработал новые методические приёмы в исследовании и реставрации: начертания утраченных криволинейных форм с помощью обнаруженных в кладке центров; определения высотных размеров утраченных частей по характеру горизонтальных швов-захваток, а также по следам древних строительных лесов, кружал и пр.; определения последовательности возведения частей здания по характеру соединения деревянных связей; датировки домонгольских памятников по формату кирпича.

Вот как описывали метод работы новгородских реставраторов Г.М. Штендер и Р.Ф. Шафрановский в неопубликованной статье 1970-х годов: «Работы проводятся на строго научной основе с использованием всей современной методологии. Тщательно фиксируются и исследуются в натуре все остатки. Проводятся геометрический и мерный анализы. Широко используются обнаруженные следы древних циркульных разметок. Внимательно изучаются ближайшие аналогии, к помощи которых прибегают лишь в самых крайних случаях. Все эти методы концентрируются в одном направлении, взаимно дополняя и контролируя друг друга. Накопленный опыт помогает свободно разбираться в сложнейшей путанице поздних перестроек»^[10].

В научном отношении памятники до реставрации были не изучены. Только в ходе восстановительных работ была прослежена их строительная история, определён первоначальный облик и его изменение со временем. Львиная доля информации о памятниках, которой мы ныне владеем, была получена именно в то время. В ходе работ были сделаны важные выводы и научные открытия: установлен характер завершений новгородских храмов, выяснено, что первоначально многие храмы не имели сплошной обмазки, что некоторые постройки, вероятно, не имели оконных заполнений. Реконструирован был древний процесс строительства, и некоторые его особенности использовались при реставрации. По материалам работ к 1100-летию Новгорода Л.М. Шуляк, Г.М. Штендером, Л.Е. Красноречьевым и Т.В. Гладенко была опубликована серия научно-популярных брошюр о наиболее известных памятниках.

Из крупнейших научных открытий следует указать в первую очередь на разработку верной схемы эволюции новгородского зодчества, создание её новой концепции. Первым обобщающим опытом явилась большая совместная статья 1964 года «Архитектура Новгорода в свете последних исследований», до сих пор остающаяся важнейшим источником^[11]. Уже в 1960-х годах Штендер выступал как один из самых печатаемых авторов. Им был издан целый ряд серьёзных научных статей, в том числе в самых престижных сборниках — «Древнерусское искусство», «Советская археология», «Новгородский исторический сборник».

Штендер был известен как прекрасный знаток домонгольского зодчества и теоретик реставрации, его активно привлекали для участия в исследованиях древнейших памятников России, Украины, Белоруссии, Кавказа, он сотрудничал с ведущими учеными СССР: П.А. Раппопортом, М.И. Мильчиком, Ю.С. Асеевым, В.А. Булкиным и другими.

В 1984 году он защитил кандидатскую диссертацию на тему «Архитектура Новгородской земли XI—XIII вв.». Штендер опубликовал более 60 научных работ, им прочитано более 40 докладов на научных конференциях разного уровня, в том числе за рубежом (Афины, Стокгольм). Недавно переизданы основные статьи Григория Михайловича, касающиеся архитектуры Новгорода^[12]. Широта научной проблематики Штендера удивительна: в первую очередь, это, конечно, домонгольское зодчество Древней Руси, это и происхождение отдельных архитектурных форм, и западное влияние в новгородском зодчестве, и строительная технология, и теория реставрации, и архитектурная археология, и методика реконструкции исторических кварталов и многое другое. Совокупность его научных
работ является подробной энциклопедией развития зодчества Древней Руси. Некоторые его труды опубликованы уже после кончины учёного, другие остались неизданными, это дело будущего.

До последних дней своей жизни Григорий Михайлович трудился в должности ведущего специалиста по методике реставрации и главного архитектора в новгородской мастерской, ставшей в конце 1980-х годов Новгородским филиалом института «Спецпроектреставрация». До последних дней жизни он сохранил юношеское увлечение исследованиями и загорался при решении каждой новой проблемы.

Григорий Михайлович явно тяготел к научной деятельности, прекрасно знал историю архитектуры России, Византии и Западной Европы. Впоследствии, однако, это привело к тому, что в силу занятости и увлечённости наукой Штендер перестал готовить реставрационные отчёты, что явилось существенным недостатком.

Особых наград при жизни Григорий Михайлович удостоен не был, что явно несправедливо. В 1996 году он в составе группы из восьми реставраторов был посмертно удостоен Государственной премии Российской Федерации в области литературы и искусства «За возрождение городского ансамбля Великого Новгорода как результат восстановления и реставрации памятников архитектуры XII—XVII веков г. Новгорода и окрестностей». В 1993 и 2003 году были проведены две научные конференции, посвящённые его памяти. Эти материалы опубликованы в трудах Государственного Эрмитажа¹³.

С именем Григория Михайловича Штендера неразрывно связан период наивысшего расцвета архитектурной научной реставрации и искусствознания России.

Владимир Ядрышников

^[1] Отдел письменных источников Новгородского музея-заповедника (ОПИ НГМ). Р-15. Оп. 1. Д. 40. Л. 6.

^[2] ОПИ НГМ. Р-15. Оп. 1. Д. 863. Л. 7.

^[3] Штендер Г.М. Реставрация памятников новгородского зодчества // Восстановление памятников культуры. (Проблемы реставрации). М., 1981. С. 61.

^[4] Штендер Г.М. Реставрация памятников новгородского зодчества // Восстановление памятников культуры. (Проблемы реставрации). М., 1981. С. 56.

^[5]  Штендер Г.М. Реставрация памятников новгородского зодчества // Восстановление памятников культуры. (Проблемы реставрации). М., 1981. С. 51.

^[6]  Штендер Г.М. Реставрация памятников новгородского зодчества // Восстановление памятников культуры. (Проблемы реставрации). М., 1981. С. 59–60; Секретарь Л.А. Монастыри Великого Новгорода и окрестностей. М., 2011. С. 226–228.

^[7] ОПИ НГМ. Р-15. Оп. 1. Д. 40. Л. 12–13.

^[8] Штендер Г.М. Реставрация памятников новгородского зодчества. С. 62.

^[9] Гладенко Т.В., Красноречьев Л.Е., Штендер Г.М., Шуляк Л.М. Архитектура Новгорода в свете последних исследований // Новгород. К 1100-летию города. М., 1964. С. 185.

^[10] ОПИ НГМ. Ф. 15. Оп. 1. Д. 579. Л. 4.

^[11] Новгород. К 1100-летию города. М., 1964. С. 183–263.

^[12]  Штендер Г.М. Архитектура средневекового Новгорода: Избранные статьи. СПб.: Крига, 2020.