НЕСТОЛИЧНОЕ ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ, ИЛИ НОВГОРОДСКАЯ ПРАКТИКА СУДОПРОИЗВОДСТВА
Выход в свет книги Адриана Селина «Дела судные, указы и записки вершеные и невершеные…»: новгородская практика судопроизводства XVI — начала XVII в.» — это большая радость для всех исследователей судопроизводства. В историографии при исследовании судебной системы традиционно очень большой упор делается на изучении законодательства, тогда как судебные документы часто используются лишь как иллюстрация применения тех или иных норм. К счастью, в новейшей историографии наметился поворот к исследованию правоприменительной практики, примером чего являются статьи К.В. Петрова, Н.Б. Безус, Е.М. Поповой, А.А. Калашниковой1. Анализ правоприменения также стал одной из ключевых и актуальных задач книги Адриана Селина. Более того, автор справедливо указывает на важность изучения нестоличного правоприменения, каковым являлись новгородские судебные дела XVI — начала XVII века.
Книга состоит из трёх глав. В первой главе представлен источниковедческий обзор переписной книги дел новгородского Судного приказа2 и книг записи Судной пошлины новгородского Судного двора3. Переписная книга представляет собой перечень заголовков судных дел 1584—1605 годов, хранившихся в архиве Судного приказа Великого Новгорода. Записи в переписной книге были разделены на годовые статьи, каждая из которых содержит перечень судебных дел, вершившихся в новгородском Судном приказе, список дел ежегодно присылаемых в Новгород из Заонежья, а также перечисление холопьих книг, которые вели в Новгороде Великом и в пятинах в соответствующий год. В большинстве случаев при описании судного дела в переписной книге присутствует указание на скрепу того или иного новгородского дьяка. Книги сбора судной пошлины 1611/1612—1614/1615 годов представляли собой реестры, в которых фиксировались дата слушания дела, имена истца и ответчика, предмет тяжбы и сумма взысканной пошлины, а также отмечалось, было ли дело завершено. И переписная книга дел новгородского Судного приказа, и книги записи Судной пошлины новгородского Судного двора опубликованы А.А. Селиным в приложениях.
Во второй главе проанализированы 1737 дел, упомянутых в переписной книге 1584—1605 годов в виде заголовков судных дел, записок — судебные решения, принимавшиеся по согласию сторон, отпусков по челобитным — судебные решения, принимавшиеся на основе поступивших в суд челобитных. Автор определяет такие группы судных дел, упоминаемых в переписной книге, как дела по кабалам, дела о холопстве, «бое и бесчестье», землевладении и землепользовании («земляной запашке»), об убийствах. Также Селин исследует социальный состав участников судебного процесса. Особого внимания заслуживают наблюдения А.А. Селина над применением смертной казни. Так, в Великом Новгороде с 1584 по 1616 годы по 753 уголовным делам, рассмотренным местными новгородскими судебными органами, только единожды применялась смертная казнь в качестве исключительного вида наказания.
Чрезвычайный интерес представляет третья глава монографии, в которой исследована судебная система Великого Новгорода и Новгородской земли. На рубеже XVI—XVII веков высшим судебным органом, существовавшим в Великом Новгороде, был новгородский Судный приказ (Судная изба). Этот орган осуществлял судебную расправу от имени новгородского воеводы и дьяка, а в его компетенцию входили дела по холопам, земельные споры, тяжбы по владельческим правам на крестьян, дела об убийстве крестьян, грабеже, татьбе, «насильстве», бое, бесчестье и «изроне». В Судном приказе разбирались также дела, присланные из городского суда — новгородской Судной избы, и из Заонежья. Другим судебным органом был новгородский Судный двор или изба — суд города Новгорода, который вершился выборными новгородскими судными старостами. В компетенцию этого суда входили различные «земские дела» между новгородскими посадскими людьми. Существовали также суды в новгородских пятинах — сельских округах. Они осуществлялись выборными из помещиков губными старостами. В компетенцию этих судов входили, по всей вероятности, земельные споры; впрочем, ряд дел, связанных со спорной земельной запашкой, часто передавался в Новгород. Суды в новгородских пригородах — Корела, Ладога, Ивангород, Ям, Орешек, осуществлялись действующей административной властью этих городов: воеводами, осадными головами, реже — наместниками. Их компетенция была близка компетенции судов города Новгорода и пятин. Суды в Заонежье, по-видимому, вершились выборными земскими судьями. В их компетенцию входили «земские дела» — долговые, земельные и тому подобные. Раз в год нерешённые дела присылались в новгородский Судный приказ. Вне описанной выше судебной системы в Новгороде Великом конца XVI — начала XVII века существовал суд новгородского Дворцового приказа, подчинённый приказу Большого Дворца. Ему были подсудны дворцовые сёла и рядки, а также новгородские монастыри.
При анализе сложной иерархической структуры судов Великого Новгорода и Новгородской земли конца XVI — начала XVII века Адриан Селин использует понятие «инстанция», которое предполагает возможность пересмотра решений нижестоящего суда вышестоящим. Пересматривал ли новгородский Судный приказ решения, принятые в пригородах или губными старостами? Пересматривали ли московские приказы решения новгородского Судного приказа? Вероятно, присылаемые из городского суда (новгородской Судной избы) и из Заонежья в Судный приказ дела не были «вершеными», то есть решения по ним не были приняты. В таком случае, понятие «инстанция» здесь вряд ли применимо. В переписной книге некоторые из присылаемых в новгородский Судный приказ дел назывались «присланными к докладу». В Московской судебной системе XV—XVI веков для процедуры, когда тяжба после предварительного разбирательства пересылалась для решения судье более высокого статуса, использовалось понятие «доклад»4. На то, что инстанция была одна, но разделялась на две части — следственную и обвинительную, ещё в XIX веке обратил внимание правовед Ф.М. Дмитриев5. Использование термина «инстанция» применительно к процедуре доклада по недоразумению утвердилось в историографии под влиянием работ Л.В. Черепнина6, хотя последний, описывая разновидности судебных документов, не имел в виду суд высшей инстанции, пересматривающий решение первой инстанции, а лишь хотел подчеркнуть иерархию этих судов, подразумевая под первым местный суд, а под вторым — центральный.
Отдельного внимания заслуживают наблюдения автора над изменениями иерархии судебных органов в конце XVI — начале XVII века. До начала Смуты внизу новгородской судебной иерархии находились Судная изба в Новгороде, суды губных старост в пятинах, новгородских пригородов и Заонежских погостов. Все эти судебные органы были так или иначе связаны с выборным началом. После 1611 года большая часть дел, ранее разбиравшихся в новгородском Судном приказе, рассматривалась в новгородской Судной избе, а воеводский суд теперь разбирал преимущественно дела о поместьях и дела о «государственной измене».
Книга Адриана Селина заполняет историографическую лакуну и является актуальной работой по истории правоприменения и судопроизводства в Новгороде в конце XVI — начале XVII века. Кроме того, большую часть книги занимает публикация уникального комплекса источников, что представляет отдельный интерес для исследователей.