«СО ВСЕСТОРОННИМ ОСВЕЩЕНИЕМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ»

Сельскохозяйственное отделение Новгородского губернского земства.
1879–1884 годы

Сельскохозяйственное отделение Новгородского земства стало вторым учреждением после сельскохозяйственного съезда 1869—1871 годов¹, открытым с целью изучения и поддержки аграрного сектора губернии, оказавшегося в крайне сложной ситуации в период середины и второй половины 1870-х годов. Неурожай 1877—1879 годов в большинстве уездов сопровождался «поражением злаков червем и градобитием хлебов». Чрезвычайно холодным с постоянными проливными дождями летом 1879 года погибла большая часть посевов, из-за разливов рек пропали запасы сена². Несколько лет не прекращались эпизоотии, от которых только в 1875 году погибло почти 76 тысяч коров. Население оказалось на грани голода. Губернатор Э.В. Лерхе сообщал императору о неспособности крестьян платить налоги, просил об отсрочке по выплате недоимок от пяти до двадцати лет или о полном их списании³.

Губернское земское собрание 1879 года выделило населению шести наиболее пострадавших уездов 112 тысяч рублей, в 1880-м — 55 тысяч рублей на обсеменение полей и 110 тысяч на закупку продовольствия⁴. Однако эти меры не дали ожидаемых результатов. В этих условиях «инициативу предварительного ознакомления с насущными потребностями и действительным положением сначала сельского хозяйства, а впоследствии и общего положения губернии» взяла на себя губернская земская управа⁵. Председателем её на тот момент был Александр Николаевич Попов⁶, членами — Николай Николаевич Нечаев⁷, Пётр Казимирович Рейхель⁸ и Михаил Матвеевич Тимаев⁹.

А.Н. Попов посвятил себя земской работе с 25-летнего возраста, являлся последователем признанного лидера земского движения России князя Александра Илларионовича Васильчикова¹⁰, по рекомендации которого 6 марта 1873 года был избран председателем управы. Это произошло после получившего широкий резонанс острого конфликта, который привёл к отказу А.И. Васильчикова от места гласного и отставке прежнего председателя упра-вы Николая Николаевича Фирсова¹¹. Несмотря на столь сложную обстановку, Попов сумел в дальнейшем проявить себя как «неутомимый, деятельный, вдумчиво-практичный» человек¹². Он активно участвовал в различных земских комиссиях, организовал первый съезд земских врачей губернии и проведение статистических исследований, наладил работу учительской семинарии, инициировал издание сборников постановлений губернского земского собрания¹³.

Несомненной заслугой А.Н. Попова стала постановка вопроса о поддержке сельского хозяйства как главного направления деятельности Новгородского земства. Он отказался от обсуждения этой тематики всеми желающими, как это было на заседаниях сельскохозяйственного съезда, и от предложенного Вольным экономическим обществом способа подъёма местной экономики за счёт открытия низших сельскохозяйственных школ¹⁴, но предложил открыть при губернской управе постоянный орган — отделение по делам сельского хозяйства. Цели его А.Н. Попов видел в изучении общих проблем сельского хозяйства, оказании поддержки хозяйствам помещиков, а затем и крестьян-общинников.

Губернское собрание учредило сельскохозяйственное отделение с должностью уполномоченного в 1878 году (ранее аналогичная должность была введена лишь Верхотурским уездным земством Пермской губернии¹⁵), ассигновало на его содержание и разъезды соответственно 2,5 тысячи и 500 рублей¹⁶. Одновременно было открыто статистическое отделение Новгородского земства.

В 1879 году для руководства сельскохозяйственным отделением был приглашён выпускник Земледельческой школы 1865 года, преподаватель Петербургского земледельческого института, агроном Николай Петрович Заломанов¹⁷, который сразу был включён в состав губернской земской управы. В ходе первоначального знакомства с общим состоянием губернии он обратил внимание на быстрое сокращение дворянского землевладения после реформы 1861 года, концентрацию заброшенных имений вдоль линии Николаевской железной дороги в Новгородском, Крестецком и Валдайском уездах и полное прекращение полевых работ и скотоводства в 114 имениях¹⁸. Тогда же по просьбам владельцев частных хозяйств — помещиков он приступил к составлению организационных планов.

Выступая на ХV сессии губернского земского собрания в декабре 1879 года, Н.П. Заломанов подчеркнул своевременность открытия постоянного сельскохозяйственного отделения и представил своё видение его дальнейшей деятельности. Функции отделения он сводил к «производству изысканий для ознакомления с существовавшим положением дел; содействию уездным съездам сельских хозяев», включая подготовку предложений, докладов и установление связей со специалистами; сбору статистических сведений о полеводстве, урожайности культур и скотоводстве; консультированию частных землевладельцев и др. Свою практическую деятельность в губернии агроном признал малоуспешной. Считал, что программа обследования помещичьих имений была разработана им «плохо», с упущением многих важных вопросов, а программа описания крестьянских хозяйств, хотя и составлялась при «ближайшем участии» губернской управы на основе метода подворной переписи, оказалась трудноисполнимой уже в части сбора сведений¹⁹. Губернское земское собрание, оставаясь на позициях преимущественной поддержки дворянского землевладения и не имея финансовых и людских ресурсов, ограничило сферу деятельности отделения исследованием помещичьих хозяйств для составления организационных планов и «описанием хозяйств общинных с указанием способов улучшения их»²⁰. Проработав до марта 1880 года, Н.П. Заломанов оставил службу²¹.

С 1 апреля 1880 года сельскохозяйственным отделением руководил уполномоченный по сельскому хозяйству Новгородского губернского земства агроном Гедеон Назарьевич Бычков²² — выходец из мещан, выпускник Петровской земледельческой и лесной академии²³. Как член губернской управы он «выговорил себе право видоизменить» программу отделения. Главным считал систематическое изучение сельского хозяйства, выяснение причин его бездоходности и средств повышения экономического уровня населения, а консультирование помещиков и составление организационных планов оценивал как дело второстепенное, которое могло выполняться лишь постольку, «поскольку не препятствовало исследованиям»²⁴.

До согласования этих принципов с губернским собранием Бычков работал в ранее утвержденных рамках: составил новые, более полные программы сбора данных о частных и общинных хозяйствах, исправил и дополнил бланк подворной переписи. В мае—июне 1880 года он обследовал деревню Малое Дементьево Дементьевской волости в Череповецком уезде, намеченную ранее Заломановым, причём самостоятельно провёл подворную перепись жителей деревни, измерил площади полевых наделов и покосов. Бычков сравнил полученные им сведения с данными, поступившими от волостного правления, уездной земской управы и казначейства за 10 лет (1869—1879), и пришёл к выводу, что в хозяйственной жизни крестьян произошли заметные положительные изменения за счёт введения севооборота (главным образом, выращивания клевера). Улучшилось содержание и кормление скота, удобрение полей, расширились площади посевов ржи, овса, льна, ячменя, картофеля, увеличился сбор сена и соломы, вырос средний валовой доход и капитал деревни, уменьшились недоимки. По мнению агронома, этот опыт являлся образцом рациональной системы землепользования, применимой для сходных почвенных и природно-климатических условий. Исследование Бычкова опровергло мнение большинства учёных о «безусловно невозможном» введении травосеяния в крестьянских общинах и заслужило одобрение министра Государственных имуществ А.А. Ливена²⁵. В кратком изложении оно было опубликовано в газете «Новгородские губернские ведомости»²⁶, а затем, по решению губернского земского собрания, — отдельной книгой²⁷. Министерство государственных имуществ премировало крестьян деревни Малое Дементьево. После разъяснений Бычкова их примеру последовали деревни Афонино, Войново, Ившено, Курилово, Никотино и Сельцы²⁸.

К ноябрю 1880 года Г.Н. Бычков изучил крупный район переработки молока в Череповецком уезде, где, благодаря качеству кормовых трав, хорошему уходу и содержанию коров, в помещичьих хозяйствах изготовлялись различные виды сыров и сливочного масла — продуктов, пользовавшихся возраставшим спросом на российском рынке. Уполномоченный посетил одиннадцать ферм, в девяти из них имелись стада по 1000 голов скота, установил, что в 1880 году всего было переработано 147 259 вёдер молока примерно на 44 484 рубля, и 51,4% этой суммы составляло молоко крестьянских коров. Продажа молока крестьянами на фермы помещиков оценивалась агрономом Бычковым как «довольно поучительное явление в сельскохозяйственном мире России», как промысел. Этот промысел давал населению свыше 21,5 тысячи рублей годового дохода, способствовал росту средней удойности коров (с 53,3 до 120 вёдер за 1863—1869 годы), превращению скотоводства в доходную статью бюджета, переходу от трёхполья к многопольно-травяной системе с выгонами, улучшению обработки пашни и, в конечном результате, повышению уровня жизни населения. Агроном выразил уверенность в том, что в будущем Новгородской губернии «предстоит играть довольно выдающуюся роль в деле мясного скотоводства и молочного хозяйства в северном районе России»²⁹.

Выступая с первым отчётом перед губернским земским собранием ХVI сессии в декабре 1880 года, Г.Н. Бычков изложил краткое содержание работ по Дементьевской общине и череповецким маслодельням, результаты обследования 26-ти имений Боровичского и Крестецкого уездов, рассказал о консультациях по использованию земледельческих машин и механизмов, введению многопольного севооборота, улучшению лугов, выгонов, пород скота, по переработке молока, выращиванию качественных сортов семян, устройству хлевов, борьбе с вредными насекомыми и др. Сообщил о согласии череповецкого механического завода на открытие складов сельхозмашин с уступкой в продажных ценах. Самым важным агроном считал своё участие в организации Боровичского, Валдайского, Новгородского и Крестецкого обществ сельского хозяйства. На следующий год планировалось изучать частные и общинные хозяйства Устюженского, Валдайского и Новгородского уездов. Соответственно первый уезд был интересен рационально построенными хозяйствами помещиков, второй — неблагоприятными условиями ведения земледелия на песчаных почвах и возвышенностях, третий — близостью петербургского рынка, влиянием железных дорог и существованием немецких колоний. Консультационная работа также оставалась в планах агронома³⁰.

Все предложения уполномоченного были поддержаны земской комиссией. Причём составление организационных планов она оценила как «не соответствовавшее целям земства как учреждения общественного» и значительно расширила круг задач отделения. К ним были отнесены изучение почв, климата, орудий труда, людских ресурсов, финансовых возможностей («капиталов»), форм организации хозяйств и производств, выяснение значения транспортных путей и рынков, мест сбыта продуктов, влияния арендной платы и налогов. Предлагалось ограничить такие исследования отдельными местностями по согласованию с управой, использовать метод подворного изучения частных и общинных хозяйств с опросом домохозяев. Уполномоченный обязывался давать заключения о причинах неблагоприятного положения на местах. Собрание согласилось с мнением комиссии и выделило на содержание уполномоченного на 1881 год 2800 рублей³¹.

По словам Г.Н. Бычкова, постановление губернского собрания 1880 года «произвело радикальное изменение в направлении деятельности и характере работ сельскохозяйственного органа», поскольку поставило его целью «производство экономических исследований, носящих широкой общественно-земский характер со всесторонним освещением действительного положения сельскохозяйственной жизни населения». Несмотря на чрезвычайную сложность новых задач и наличие всего одного исполнителя — самого уполномоченного — метод подворного исследования был признан Бычковым «единственно верным способом» получения достоверных сведений обо всех отраслях и условиях крестьянского хозяйства³².

С мая 1881 года сельскохозяйственное отделение приступило к изучению Подберезской, Ново-Николаевской и Марьинской волостей Новгородского уезда по программе, разработанной уполномоченным и состоявшей из 90 общих вопросов для деревни и 60 вопросов для каждого домохозяина. В отчёте за 1881 год Бычков указывал, что крестьяне «без всякой скрытности сообщали о своих хозяйственных распорядках и экономическом быте, <…> со вниманием выслушивали замечания и советы, касающиеся разных технических сторон земледелия»³³. Полученные сведения группировались в таблицы по всем деревням и в сводную экономическую таблицу по трём волостям³⁴. Оценивая позже эту работу, Бычков писал, что она затрагивала «с надлежащей полнотой <…> все существенные стороны положения хозяйства и экономического быта мелкого землевладельца, разбирая и определяя значение почвы и размер землевладения, состояние скотоводства и условия земледелия, влияние платежей, найма земли и арендной платы на быт крестьян, состояние продовольствия, состав и движение населения, значение подсобных занятий и посторонних заработков жителей отдельных волостей и разных групп, наконец, постановку грамотности в районе исследованных местностей». Автор подчеркивал, что это исследование «по своему содержанию и характеру может, по-видимому, соответствовать тем основным требованиям, которые земское собрание прошлой и позапрошлой очередных сессий предъявляло — в главных чертах — своему уполномоченному»³⁵.

В 1881 году по письму нового председателя губернской земской управы М.А. Костливцева³⁶ директору Петровской земледельческой академии в помощь Бычкову были направлены два студента, однако только один из них — Дмитренко — работал с 6 июля по 8 сентября 1881 года. На следующий год благодаря увеличению земского финансирования с 3160 до 4410 рублей в Крестецком уезде трудились два студента того же учебного заведения — Цветков и Третьяков. Их задачей являлось составления очерков о занятиях крестьян пяти деревень «фабричного района» уезда, отдельно Рахинской волости и о деревообрабатывающем промысле двух деревень³⁷. Привлекались «низшие агенты». Источники упоминают фамилии трёх из них: Орлов, Сидоров и Афанасьев. Работал и секретарь отделения.

Более рациональная постановка работы отделения сразу же сказалась на результатах. В отчёте за 1882 год Бычков сообщал, что если в 1881 году были изучены 2223 хозяйства крестьян трёх волостей Новгородского уезда, то в 1882 году — 14 волостей Крестецкого и три волости Валдайского уездов, что суммарно составляло 17 005 крестьянских хозяйств, кроме того, описаны 33 имения Крестецкого и 46 имений Валдайского уездов. Непосредственные беседы агентов с крестьянами на местах по вопросам, представлявшим расширенный вариант подворной переписи населения, дали, сравнительно со сведениями волостных правлений, примерно в три раза больший объём сведений. Учитывались численность и грамотность крестьян, их платежи и недоимки, хозяйственные занятия, местные и отхожие промыслы, количество скота, число построек, цены на продукты, величина урожаев и т. д. При этом расход земства на оплату труда агентов оказался «самым незначительным».

Уполномоченный рассмотрел и перспективы сельскохозяйственного отделения. Удачный опыт работы в Крестецком уезде, описанном полностью, за исключением Межниковской волости, закрытой на карантин, он считал возможным использовать дальше. Предполагал, что при описании в год двух уездов с населением 150—160 тысяч человек, сплошное изучение губернии при работе на местах могло быть закончено в течение пяти–шести лет при максимальных затратах земства в 37,7 тысяч рублей, включая изучение частновладельческих хозяйств. Однако для этого требовалось безостановочное проведение работ, расширение штата отделения до шести человек (уполномоченный, два его помощника, два агента, один писарь, он же счётчик и корректор), принятие их на службу земства и ежегодное финансирование отделения в 6000 рублей. При условии одобрения этих расходов губернским собранием отделение обязывалось подготовить к печати все сведённые в таблицы материалы за 1882 год, не менее трёх очерков по отдельным местностям Крестецкого уезда, завершить изучение 15-ти волостей Валдайского, 17-ти — Новгородского и одной волости Крестецкого уездов. В таком случае земство к концу 1883 года располагало бы подробными данными по трём уездам. При несогласии собрания отделение было готово начать изучение других уездов или отдельных местностей³⁸.

Оставление А.Н. Поповым должности председателя губернской земской управы предопределило закрытие сельскохозяйственного отделения. Судя по стенографическим отчётам земского собрания за 1881 и 1882 годы, Г.Н. Быч-ков не выступал перед гласными, а его деятельность оценивалась лишь по докладам земских комиссий, что не способствовало правильной оценке проводимых мероприятий, исключало непосредственный контакт гласных с уполномоченным. Земское руководство быстро отказало Г.Н. Бычкову в поддержке. Управа проигнорировала его просьбу передать отчёт за 1882 год предстоящему земскому собранию «для сведения и обсуждения»³⁹, вместо этого включила в повестку дня вопрос «о сокращении статистического и сельскохо-зяйственного отделений», а в своём докладе (его зачитал Н.Н. Нечаев) более подчеркнула организационные недочёты, нежели результаты работы сельскохозяйственного отделения. Только после неоднократных выступлений А.Н. Попова в качестве гласного и докладчика от земской комиссии, подчеркнувшего чрезвычайную важность этой первой и единственной структуры, созданной для повышения экономического благосостояния населения, собрание большинством голосов высказалось за сохранение сельскохозяйственного отделения «в существующем виде»⁴⁰.

Дальнейший рост негативных тенденций в губернском собрании и самой управе относительно сельскохозяйственного отделения усугубился распространением среди гласных слухов о том, что описание губернии, вероятно, будет продолжаться в течение 60-ти лет и стоимость работ составит 160 тысяч рублей⁴¹. Управа не сделала надлежащих попыток к опровержению этих слухов, хотя они совершенно противоречили цифрам, которые сообщал уполномоченный. Все эти обстоятельства вынудили Г.Н. Бычкова оставить службу в Новгородском земстве осенью 1883 года.

В 1884 году большинство губернского собрания, не приняв во внимание положительные оценки деятельности Г.Н. Бычкова, прозвучавшие в выступлениях М.А. Костливцева и нового члена управы М.А. Прокофьева, согласилось с предложением земской комиссии закрыть сельскохозяйственное отделение и упразднить должность уполномоченного. М.А. Костливцев добился принятия постановления о выделении 1000 рублей на издание всех произведённых Бычковым работ⁴².

В «Обзоре деятельности земских учреждений Новгородской губернии за 1883 год» губернская земская управа объясняла причины закрытия сельскохозяйственного отделения, прежде всего, «уклонением» агронома от первоначальных целей подачи советов частным владельцам и составления организационных планов и началом проведения подворных переписей. Второй причиной называлась дороговизна работ с привлечением агронома. При характерном для тех лет дефиците земского бюджета сумма в 17 950 рублей 63 копейки, израсходованная на содержания сельскохозяйственного отделения в 1879—1883 годах, была весьма значительной. Поэтому управа считала более целесообразным закрыть сельскохозяйственное отделение и передать организацию всех подворных исследований статистическому отделению⁴³. Другие источники позволили выявить и ещё одну причину упразднения этого отделения — явное стремление земского руководства отстранить Г.Н. Бычкова как вполне вероятного распространителя народнических идей и критического отношения к земству среди крестьян.

Открытию сельскохозяйственного отделения благоприятствовала политическая обстановка последних лет царствования Александра II. Учреждение в феврале 1880 года Верховной распорядительной комиссии во главе с М.Т. Лорис-Меликовым давало надежду на расширение диалога власти с обществом, вызвало стремление передовых земств обратить особое внимание на изучение хозяйственной жизни населения. Политика «консервативного обновления» страны Александра III привела к свёртыванию деятельности земских учреждений, их «несомненному упадку»⁴⁴ — «в земстве воцарилось затишье окончательно. <…> наиболее энергические, знающие, настоящие земские люди от участия в земских делах уклоняются, и заведывание ими переходит в руки людей второго и третьего сорта…»⁴⁵. Проявление этой тенденции в Новгородском земстве первый председатель губернской земской управы Н.А. Качалов видел, прежде всего, в отказе лучших гласных и глав управ от земской службы и в замене их людьми, далёкими от общественных интересов⁴⁶. Эта же тенденция привела к закрытию сельскохозяйственного отделения. Руководство губернского земства выказало преступное равнодушие к положению крестьянства, только что перенёсшего трёхлетний неурожай, и категорическое нежелание обратить внимание на запущенные проблемы всего аграрного сектора губернии. По сути, это свидетельствовало об отказе от основополагающих принципов земской деятельности.

Татьяна Корешкова

---

1 Корешкова Т.А. Новгородский сельскохозяйственный съезд 1869—1871 годов // Новгородика: альманах / гл. ред. Е.В. Барканова. Вып. 2. Великий Новгород – Москва, 2022. С. 85–96.
2 Журналы Новгородского губернского земского собрания очередной сессии с 11-го по 27-е января 1877 г. Новгород, 1877. С. 3, 33; По народному продовольствию // Новгородские губернские ведомости (далее — НГВ). 1879. № 24. С. 6–7.
3 Обзор Новгородской губернии за 1878 год. Государственный архив Новгородской области (далее — ГАНО). Ф. 98. Оп. 3. Д. 107. Л. 13 об.; Обзор Новгородской губернии за 1880 год. Приложение ко всеподданнейшему отчету начальника Новгородской губернии // Там же. Д. 134. Л. 14 об.
4 Сборник постановлений земских собраний Новгородской губернии за 1879 год. Новгород, 1880. С. 281–282.
5 Бычков Г.Н. Отчет о деятельности уполномоченного по делам сельского хозяйства... за 1882 г. и предположения его на будущее время. [Новгород, 1883]. С. 1. (далее: Отчет о деятельности ... за 1882 г.).
6 Попов А.Н. (1840—1910), председатель Череповецкой уездной земской управы 1865—1872, гласный Череповецкого уездного и губернского земских собраний 1865—1882, председатель Новгородской губернской земской управы (далее — НГЗУ) 1873—1880, затем — гласный Смоленского земства, депутат Первой Государственной Думы.
7 Нечаев Н.Н., кандидат права, сотрудник либеральных журналов «Земство» и «Русская мысль», гласный Валдайского уездного и губернского земских собраний 1877—1899, член НГЗУ 1878—1884, председатель НГЗУ 1885—1892.
8 Рейхель П.К., гласный Крестецкого уездного и губернского земских собраний в 1874—1888, член НГЗУ 1878—1880, председатель НГЗУ 1884.
9 Тимаев М.М., гласный Новгородского уездного и губернского земских собраний в 1871—1887, член НГЗУ в 1872—1881.
10 Васильчиков А.И. (1818—1881), князь, крупный общественный деятель, автор работ по экономике и истории самоуправления, председатель Санкт-Петербургского комитета о ссудо-сберегательных товариществах, инициатор открытия в Новгородской губернии первой в России учительской семинарии, ссудосберегательных товариществ и сыроваренных артелей, гласный Новгородского губернского и Старорусского уездного земских собраний 1865—1872.
11 Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т. 4. СПб., 1911. С. 612.
12 Фирсов Н.Н. Силуэты времени реформ (Воспоминания шестидесятника) // Исторический вестник. 1909. Т. СХIХ. № 1. С. 502.
13 Веселовский Б.Б. Указ. соч. С.  616.
14 Обзор деятельности земских учреждений Новгородской губернии за 1883 год. Новгород, 1884. С.  67.
15 Веселовский Б.Б. Указ. соч. Т. 2. СПб. 1909. С. 133.
16 Доклад НГЗУ 1878 года о способах развития сельскохозяйственной промышленности. ГАНО. Ф. 98. Оп. 3. Д. 2391. Л. 5 об.–6; Стенографический отчет ХIV очередного Новгородского губернского земского собрания. С 5-го по 19-е декабря 1878 года. (далее: Стенографический отчет… оч. НГЗС года). Новгород. 1879. С. 115, 125.
17 Ясман З.Д. Русские агрономы из крестьян в ХIХ веке // Вопросы истории. 1985. № 12. С. 169, 173; Стенографический отчет ХV оч. НГЗС. С 3 по 20 декабря 1879 года. Новгород, 1880. С. 148.
18 Бычков Г.Н. Отчет о деятельности … за 1882 г. С. 2; Извлечение из сведений о земледелии и промыслах в Новгородской губернии // НГВ. 1880. № 31. С. 7–8.
19 Стенографический отчет ХV оч. НГЗС … 1879 года. С. 145–147.
20 Стенографический отчет ХVI оч. НГЗС. С 1 по 19 декабря 1880 года. Новгород, 1881. С. 137.
21 Бычков Г.Н. Отчет о деятельности ... за 1882 г. С. 2.
22 Корешкова Т.А. Гедеон Николаевич Бычков — первый агроном Новгородского губернского земства. 1879—1883 гг. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: материалы научной конференции 17—18 ноября 2011 г. Великий Новгород, 2013. С. 163. Указанное в названии статьи отчество Г. Н. Бычкова — «Николаевич» следует считать ошибочным.
23 Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и её роль в общественной борьбе до начала ХХ века. М., 1986. С. 111.
24 Бычков Г.Н. Отчет уполномоченного губернского земства по делам сельского хозяйства за 1880 год (далее: Отчет уполномоченного... за 1880 год) // Сборник постановлений земских собраний Новгородской губернии за 1880 год. Новгород, 1881. С. 1–3.
25 Бычков Г.Н. Отчет уполномоченного ... за 1880 год  С. 5–6.
26 О введении в хозяйство крестьянских обществ травосеяния // НГВ. 1880. № 49. С. 6; № 50. С. 7–8; № 51. С. 7–8.
27 Бычков Г.Н. Дементьевская община и травосеяние. Новгород. 1880.
28 Бычков Г.Н. Отчет о деятельности ... за 1882 г. С. 66.
29 Бычков Г.Н. Хозяйства на землях частного владения. Молочные хозяйства Череповского уезда // ГАНО. Ф. 98. Оп. 3. Д. 132. Л. 341–365.
30 Бычков Г.Н. Отчет уполномоченного ... за 1880 год. С. 7–12.
31 Стенографический отчет ХVI оч. НГЗС ... 1880 года. С. 137–138.
32 Бычков Г.Н. Отчет губернскому земскому собранию уполномоченного по сельскому хозяйству за 1881 год // ГАНО. Ф. 98. Оп. 3. Д. 1588. Л. 1–6.
33 Там же. Л. 5.
34 Бычков Г.Н. Опыт подворного исследования экономического положения и хозяйства крестьян в 3-х волостях Новгородского уезда / Исслед. и разраб. Г.Н. Бычков. Новгород: типо-лит. Н.И. Богдановского, 1882. 116, 68, III с., 1 л. табл.
35 Бычков Г.Н. Отчет о деятельности ... за 1882 г. С. 3.
36 Костливцев Матвей Александрович, гласный Новгородского уездного и губернского земских собраний 1872—1899, председатель НГЗУ 1881—1883.
37 Бычков Г.Н. Отчет о деятельности ... за 1882 г. С. 4–6.
38 Там же. С. 7–13, 19–21.
39 Там же. С. 21.
40 Стенографический отчет ХVIII оч. НГЗС. С 1 по 18 декабря 1882 года. Новгород, 1883. С. 225, 227–233.
41 Стенографический отчет ХIХ оч. НГЗС. С 19-го января по 4-е февраля 1884 года. Новгород, 1884. С. 169. 
42 Стенографический отчет ХIХ оч. НГЗС ... 1884 года. С. 169, 172, 176, 191, 196; Сборник постановлений земских собраний Новгородской губернии за 1884 год. Новгород, 1884. С. 41.
43 Обзор деятельности земских учреждений Новгородской губернии за 1883 год. С. 65–68.
44 Витте С.Ю. Самодержавие и земство. 2-е изд. Stuttgart, 1903. С. 134.
45 Н.В. Из домашней хроники // Дело. 1883. № 12. С. 80, 81.
46 Качалов Н.А. Записки тайного советника. М., 2012. С. 379.